Spionnoja i historiens ljus

Här är en kopia av ett intressant diagram från Hilding Hagbergs Röd bok om svart tid, Bo Cavefors förlag 1966, sid 235.

Var det verkligen bara en tillfällighet att det var först mot slutet av andra världskriget som det greps flera personer som spionerade för Tyskland än spioner för de västallierade? – Det kan ju vara lämpligt att fundera på den saken, och sedan ställa frågan hur det är idag. Vems spionage är det det larmas om, vems spionage talas det tyst om? Kan detta ignoreras, eller finns det reella säkerhetsrisker om myndigheterna blundar med det ena eller andra ögat?

Författare: bloggarbjorn

Många foton på bloggen är tagna med Canon IXUS fickkameror samt Nikon D3100, och på senare tid Nikon P900, samt en Xiaomi-mobil. De äldre bilderna som jag lägger upp (oftast svartvita) är mest från 1970-talet senare del, tagna med en Minolta SRT101, samt några med kameror från pre-digital tid vars märke jag glömt. Enstaka teckningar och målningar får slinka med också. För närvarande uppdaterar jag normalt bloggen var tredje dag. Händer det något sensationellt blir det tätare uppdateringar.

5 reaktioner till “Spionnoja i historiens ljus”

  1. Sverige var opportunistiskt. Men järnmalm och kullager var nog viktigare än spioner(?)
    Hade Sverige varit ädla kämpar för mänskliga rättigheter eller nåt annat idealistiskt hade dom nog efter ockupation tvingats delta i kriget på Tysklands sida misstänker jag och de hycklande britterna som helt missvisande beskrivs av historikerna som att dom var mot nazismen hade inte skyndat till Sveriges undsättning på ngt effektivt vis analogt med hur dom svek Norge. För Sveriges samarbete med krigsprojektet var precis vad britterna önskade, ty dom var inte mot nazism utan för ett omfattande och lönsamt storkrig mellan Tyskland och Ryssland – följt av skadestånd som ytterligare försvagar rivaler. Det hade även blivit Sveriges lott.
    (och som alltid avser jag i detta sammanhang deras eliter inte vanliga britter!)

    Gilla

  2. Visst var/är britterna hycklande svin! Deras plan var ju att Hitler skulle ge sig på Sovjet och på detta viset bli av med två problem samtidigt. Nu gick ju den planen i stöpet då Hitler först och främst ville hämnas på fransmännen och sedan ta itu med den stora uppgiften Sovjet. Sverige var om möjligt ännu större hycklare än britterna och att man i Sverige hemlighöll att man fick betala krigsskadestånd till de allierade visar väl på hur sosseriet och det offentliga Sverige agerar! Vi har samma dubbelspel idag där Sverige lierat sig som vasall med USA men låtsas vara för EU:s politiska strategier. Man ”köper” in det närmast värdelösa Patriot som inte duger längre i stället för de mycket bättre och billigare franska missilerna. Malajen Hultqvist borde åtalas för inkompetens och förslösande med skattemedel.

    Gilla

    1. Är det inte så att historikern Mikael Nilsson dödade påståendet om svenskt krigsskadestånd helt enkelt genom att gå till de relevanta dokumenten (vilket historiker gör) när han strimlade en bok av icke-historikern Flam?

      Gilla

      1. Vi ska nog ta Mikael Nilssons påståenden med en nypa salt då han ju är anställd på ett universitet och alla som följt med ser hur den akademiska kvaliteten har sjunkit lika snabbt som det politiska inflytandet över universiteten ökat! Märkliga är den svenska offentlighetens krumebukter under och efter kriget det är dock de flesta överens om!

        Gilla

  3. Wallenberg hjälpte britterna före kriget relativt stödet till nazityskland som ju var britternas verk ( både direkt och genom proxyn Usa) och visste därigenom mkt om hur det verkligen låg till med britternas intriger och att deras (Churchills) påstådda motstånd mot nazismen var en oerhört cynisk bluff.
    Både Sverige och nazityskland självt hade en stor del av sin verklighetsuppfattning påverkad av britterna vars infiltration och opinionsbildande makt och inflytande över medierna var manifest under den tiden även om historiker inte har vågat eller velat beröra detta oerhört viktiga faktum.
    Jag påstår inte att W nånsin har sagt det där om britterna för det vet jag inte men som sagt dom visste mkt om känsliga ting som UK/US hade intresse av att tysta ner.
    Oligarkin strider inte internt inför öppen ridå men agerar i eget intresse med skärpan hos en förhandlande jurist.

    Rockefellers lät tex förstå att dom själva hade påbrå från sefardiska judar från turkiet när den informationen senare skyddade deras roll under WW2
    I övrigt har dom väl inte verkat ha några tydliga sympatier för zionism?
    Men det var bra för att tysta ner kritiska röster.

    W sökte ingen konflikt med dom efter WW2 men när Usa drog fram såna hot om krigsskadestånd stack Wallenberg över till Usa och dom hade överläggningar som jag har för mig slutade med att det inte blev ngt skadestånd. Raul Ws verksamhet bidrog nog också men jag tvivlar på att det var avgörande.
    Wallenbergs ingick i CFR i slutet av 50-talet och det var nog första gången en svensk var med?

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: