Hittade en intressant artikel om historien av våld respektive ickevåld under Indiens frihetskamp och senare hos Naked Capitalism. Som bekant brukar Gandhi och hans ickevåldskampanjer mot britterna lyftas fram, medan man sällan eller aldrig hör om olika typer av väpnat motstånd som löpte parallellt. I själva verket var det inga vattentäta skott mellan de två, inklusive Gandhi personligen. (Jag minns att Jan Myrdal också skrivit om detta i sina indienböcker.) Alltså: våldsamt var det under brittiskt styre, våldsamt när de kördes ut, våldsamt ända in i nutiden. Det är idag sannerligen inte bara de indiska maoisterna, med sin ‘Folkets befrielse-gerillaarmé, PLGA) som spränger och skjuter ute på landsbygden. Delstatsregeringarnas poliser och halvmilitärer, religiösa grupper, banditer, kaster, etniska grupper, politiska partier – alla kan tillgripa extremt våld.
Annars brukar ju Indien och gandhismen tas som generellt argument för att ickevåld fungerar. Detta för att lugna ner heta situationer i olika länder. Det kan vara hedervärt, men jag tror att den indiska författaren Arundhati Roy pekade på att några faktorer måste finnas för att ickevåld kan fungera: dels att kampen förs öppet och kan ses av alla, dels att förtryckarens styrkor kan fås att skämmas för det våld de utövar och slutar slåss.
I viss mån kunde medborgarrättsrörelsen i USA fungera på det sätter. Men om man tar det aktuella Palestina: Israelerna dödar helt öppet och driver en fullständig förtryckarmaskin, utan några skamkänslor. Jag skulle tro att regimer (inte bara regeringar, utan ytterst hela samhällssystem) som känner sig ställda mot väggen och utsatta för ett existentiellt hot, anser att våld är enda sättet att rädda sitt eget skinn. Det förefaller som den västliga liberala demokratin också kan agera på det sättet.
Björnbrum 
Gandhi tolererades av britterna att vigla upp försvararna av Singapore som ju föll till Japanerna.
Ty Storbritannien ville att Japan skulle ha större möjligheter att få USA indraget i ett mer omfattande krig. Enligt Webster Tarpley ville de få USA att kriga till 1955 och de uppmanade amerikanerna att förskansa sig i Australien och vänta på Japanerna.
Amerikanernas oförmåga att genomskåda britterna är kanske orsaken till USAs negativa utveckling. Eller USAs oförmåga att själva tänka över vad som ligger i deras intresse. J M Keynes berättade att Lord Halifax sa till honom 1946.
-Dom (USA) har sina penningpåsar men vi har alla hjärnorna.
Under hela 1900-talet kunde USA ha samarbetat fredligt med Tyskland och Ryssland. Det som nu verkar ske ser inte ut som optimalt för USA så det fredliga alternativet måste ha varit ett bättre val.
GillaGilla
I USA är all organiserad opposition mot Deep State och dessa hantlangare närmast dödfödd med tanke på hur militariserat USA är med Nationalgardet som effektivt slår ner minsta tecken på organiserat motstånd mot tvåpartidiktaturen som egentligen är delar av samma parti som spelar teater. Vi ska ha klart för oss att USA är en superövervakad fascist-stat där närmare 1 miljon människor sysslar med övervakning och spioneri inte bara mot folk i USA utan också resten av världen. Det finns otaliga organisationer som sysslar med denna övervakning och vi känner bara till ett fåtal av dessa mer ökända som NSA, CIA, FBI, Homeland security, det finns många fler. Gamla DDR-ledare hade varit gröna av avundsjuka om det sett hur denna enorma cancersvulst opererar och håller koll på allt och alla. Tror någon att drevet mot Trump hade varit möjligt ens utan dessa organisationers medverkan eller att John Barnett som skulle vittna mot Boeing kunde fimpas på väg till domstol?
GillaGilla